Vasek Pupkin’s Home Page
|
Пожалуй самый лучший софт в мире можно найти именно тут и это не
пустые слова… |
|
|
Intel
и AMD
(Все типа спорят, что лучше… я тоже выскажусь :))
(Ну и как обычно… я
не специалист в этой области, так что если с чем-нибудь не согласны… в гостевую
книгу пожалуйста…)
Хотя название наверно не очень отражает смысл текста, который будет далее, но все же. Итак, начнем с достоинств и недостатков того или иного процессора…
Intel
Ну и естественно поговорим о процессорах P-4 #8^). Когда читаешь про эту радость, то прям так и кажется, что вот оно счастье. Действительно, по описаниям Интела – это зверь, но… начнем по порядку…
Вообще быстродействие системы в целом зависит от многих параметров и в основном от частоты системной шины и контроллера на материнской плате и уже в меньшей степени от мощности процессора. А вот с системной шиной как раз таки и проблемы. На сегодняшний день можно найти материнскую плату с частотой 800 мегагерц. Но так ли это??? В описании встречается термин (не помню точно) в котором первая буква Q… что означает умножить на четыре. Действительно, разделив 800 на 4 получаем 200 мегагерц, что вполне реально… откуда же берется это 4? Вначале появилась технология DDR, т.е. с той же частотой передавали в 2 раза больше данных (данные передавались по обоим фронтам тактовой частоты). А теперь мы увеличиваем шину в два раза и по одному каналу пишем, а по другому можем одновременно читать, вот и еще в два раза… итого в 4 раза… Но так ли это на самом деле? Наверняка не всегда, а даже крайне редко, есть необходимость одновременно и читать и писать (тут все зависит от качества контроллера материнской платы), поэтому последнюю оценку нельзя считать как умножить на два. Теперь к технологии DDR. Да все хорошо, но опять же при смене операции с чтения на запись, нужно пропустить один такт (в лучшем случае). А теперь представим программу, которая считывает по одному байту из памяти, обрабатывает и сразу его пишет… тут вообще нет преимущества DDR. Постоянно будут возникать пустые циклы, малые количества данных приведут к нерациональной работе шины… и вы утверждаете, что коэффициент 4?
Вывод можно сделать простой: какой бы процессор мощным не был, внешняя шина убивает все его преимущества.
Скорее всего, для борьбы с этой проблемой, была создана технология Hyper-Threading. Т.е. пока данные там еле передвигаются, а процессор простаивает, то почему бы не выполнить, что-нибудь параллельно? Выполнить-то выполнили, а вот обратно передать – вот и проблема.
Математическая логика выполняется за полтакта! На сколько я проверил – это правда. И тут же я поставил под сомнение необходимость SIMD технологий. Получается такая удивительная вещь, что хоть при использовании обычных 32-разрядных регистров, хоть при использовании 128-разрядных (SSE), время выполнения программы одно и тоже!!! Опять же – проблема системной шины. Процессор все посчитал, а вот вернуть результат…
Как-то мне довелось поэкспериментировать с двумя почти одинаковыми машинками: P4-1800 и Celeron-1700. Обе машинки на системной шине 400 мегагерц, а вот P4 оказался в два раза проворней селерончика! Вывод: ребята из Интела пожалели конкретно ресурсов на кэш… а без него их процессор никуда не годится!
Общий вывод могу сделать такой: Интел вряд ли выпустит процессоры с более высокой тактовой, так как это не имеет никакого смысла… максимум на что можно расчитывать – это на увеличение кэша и развитие Hyper-Threading’а. Им идти уже некуда.
AMD
Идеальный процессор для домашнего ПК. Низкая цена и шустрый сопроцессор, а отсюда быстрые операции умножения и деления – рай для геймера. Если честно, то этими процессорами мало интересовался и поэтому про все недостатки не расскажу. Что сразу бросается в глаза – совершенно другая технология. Процессор одновременно может либо писать на шину, либо читать. Далее я могу ошибаться, но тут дело вот в чем, процессоры Интела внутри работают на пониженных тактовых частотах (ссылаясь на документацию с www.intel.com), а вот АМД сомневаюсь – отсюда перегревы. И вот на этой высокой частоте, они пересылают данные… отсюда нестабильности (внешне пользователь их не заметит), нестабильности такие, что один и тот же код может выполниться очень за разное время (тут не помню на кого ссылаюсь… если не так, извиняюсь). И что делают ребята… нет они не делают одновременный R/W, они просто увеличивают шину до 64. Ну посмотрим, чем это закончиться… уже год этот процессор на прилавках и что-то спроса никакого.
Результат
тестирования.
Скажу сразу, победил Pentium4 :)
Начнем по порядку. Фирма АМД сделала хитрый шаг, называя не тактовую частоту процессора, а относительную… типа аналог от Intel’а. Для этих целей сравним результаты трех процессоров Pentium4-2400, Pentium4-1800 и AthlonXP 2500+. Тактовая частота последнего 1833. При проведении тестов, мне попалось два подобных атлона, результаты взял лучшего, чтобы быть объективным.
1-ый тест.
Вычисление дискретного выражения. Берутся элементы(8-бит) и вычисляется результат. Все в цикле. Цикл 16000000.
По количеству тактов процессора затраченных на эту операцию
пентиумы затратили на 20% тактов меньше, т.е. для таких операций у них ядро
более оптимизировано. Ну и как результат выигрыш по времени. Тот который 2400
затратил почти в два раза меньше времени… и они называют AthlonXP 2500+
2-ой тест.
Оптимизировал программу. Теперь вычисления по 32 бита. Цикл 4000000.
И опять пентиумы впереди, правда теперь не в два раза, а в полтора.
3-ий тест.
Параллельное вычисление. Опустим. Т.к. был рассчитан на технологию Hyper-Threading, а такового компьютера не нашлось. См. прошлый тест.
4-ый, 5-ый…
MMX и SSE
По количеству тактов пентиумы лучше, но вот по времени 1800-ый пентиум отстал.
6-ой тест.
Вычисление алгебраического выражения. Ну вот тут вот Атлон только и показал себя! В 3-4 раза процессор оптимальней, чем у пентиумов. И в три раза шустрее по времени.
Пентиумы перекрывают немного эти результаты, используя SSE2. Но дело в том, что SSE мало кто использует (разве что в узко-специализированных программах).
Ну что решили что лучше? Мы с ребятами почесали репы и решили, что лучше переплатить 40% и поиметь пень, чем атлона.
